Leo Nafigator
Спросили у меня, как я отнесусь к одной из нынче популярных тем "Александр невский - палач русского народа".
Посмотрел внимательно. Анализ в полном объеме проводить будет долго, но думаю, точная степень истинности нам и не очень интересна.
Итак, тип предельных оснований. Текст претендует на фактическую обоснованность. То есть, начинать надо с проверки фактов, изложенных в нем. Здесь неплохо было бы взять в команду профессионального историка, я не специалист, но, потратив пару недель, мог бы проверить их все. Замечу, что некоторые моменты изложены однобоко даже на первый взгляд. Например, то, что "южнорусские князья" (кто конкретно?) 3 года не ездили в Орду не означает, что они туда вообще не ездили. Тем более не означает, что они не ездили к тевтонцам и не говорит о причинах такого воздержания от поездок. Это представляется как противостояние патриотов орде.
По моим данным, патриотической партии на Руси не было. Была проордынская и протевтонская. Причем если орда оставляла свободу культуры, то тевтонцы навязывали католичество - вспомним, что события происходят уже после взятия Константинополя, православные уже зачислены во враги хуже арабов. Битва объединенных крестоносно-арабских сил против православных ордынцев, среди которых треть будет русскими, еще не состоялась, но православная вера уже распространена в золотой орде, которую с прочими ордами смешивать тоже не стоит.
Но это на мой непрофессиональный взгляд, я могу и ошибаться. Одним словом, выверять факты и их полноту - очень долгая работа.
Переходим ко второму шагу - кто, к кому, с какой целью и каким образом обращается этим текстом. Начнем с проверки носителей, так как это связано с предыдущим шагом выверки фактов.
Все ссылаются на 2 источника: один из них опубликован детским писателем в журнале "родина", второй - мало кому известным товарищем неидентифицированной профессии в газете "московский рабочий". Хм, научность уже под вопросом.
Многочисленные комментаторы ссылаются на более ранние работы историков, в том числе энциклопедистов, отмечая параллельно, что они относятся к одному из направлений в отечественной истории. То есть, это версия, а не абсолютная истина. Ну что ж, возможно, но для окончательного суждения хотелось бы посмотреть и на эти мнения. Говорят, писали они "мало, почти ничего" - может, потому и нет в интернете? В любом случае: насколько категоричными были выводы упоминаемых докторов наук? Бывают ли серьезные историки вообще категоричными?
Обе упомянутые статьи датируются 1990 годом. Для меня это аргумент против источника - мы помним, что писали в 1990 в газетах. Тем более в "московском рабочем" или "родина" - это вообще что за издания?
Далее - 14 лет перерыва. Сам текст в том виде, в котором мы его видим в Гугле, создан неким Йицхаком (выяснил по датам), остальные его либо копируют позднее, либо на него ссылаются.
Один из активных распространителей - Григорий Мельников, известный своей пропагандой ереси жидовствующих, кто не знает, кто это такие - почитайте википедию. Единственный эпизод инквизиции в православии связан именно с ними.
Распространение текст получил благодаря известному антирусскому сайту ньюслэнд-ру.
В общем, второй шаг анализа текста (авторы, их цели и так далее) говорит ну совсем не в пользу его правдоподобности.
Дальше я пока не полез.
Мой вывод: на Руси (а была ли Русь? Были города-княжества, народа с самосознанием тогда еще не было, спросите у Гумилева). На Руси были две партии: протевтонская и проордынская. Александр Невский выбрал полуправославную орду - наверное, живя рядом с тевтонцами, считал это лучшим вариантом.
Посмотрел внимательно. Анализ в полном объеме проводить будет долго, но думаю, точная степень истинности нам и не очень интересна.
Итак, тип предельных оснований. Текст претендует на фактическую обоснованность. То есть, начинать надо с проверки фактов, изложенных в нем. Здесь неплохо было бы взять в команду профессионального историка, я не специалист, но, потратив пару недель, мог бы проверить их все. Замечу, что некоторые моменты изложены однобоко даже на первый взгляд. Например, то, что "южнорусские князья" (кто конкретно?) 3 года не ездили в Орду не означает, что они туда вообще не ездили. Тем более не означает, что они не ездили к тевтонцам и не говорит о причинах такого воздержания от поездок. Это представляется как противостояние патриотов орде.
По моим данным, патриотической партии на Руси не было. Была проордынская и протевтонская. Причем если орда оставляла свободу культуры, то тевтонцы навязывали католичество - вспомним, что события происходят уже после взятия Константинополя, православные уже зачислены во враги хуже арабов. Битва объединенных крестоносно-арабских сил против православных ордынцев, среди которых треть будет русскими, еще не состоялась, но православная вера уже распространена в золотой орде, которую с прочими ордами смешивать тоже не стоит.
Но это на мой непрофессиональный взгляд, я могу и ошибаться. Одним словом, выверять факты и их полноту - очень долгая работа.
Переходим ко второму шагу - кто, к кому, с какой целью и каким образом обращается этим текстом. Начнем с проверки носителей, так как это связано с предыдущим шагом выверки фактов.
Все ссылаются на 2 источника: один из них опубликован детским писателем в журнале "родина", второй - мало кому известным товарищем неидентифицированной профессии в газете "московский рабочий". Хм, научность уже под вопросом.
Многочисленные комментаторы ссылаются на более ранние работы историков, в том числе энциклопедистов, отмечая параллельно, что они относятся к одному из направлений в отечественной истории. То есть, это версия, а не абсолютная истина. Ну что ж, возможно, но для окончательного суждения хотелось бы посмотреть и на эти мнения. Говорят, писали они "мало, почти ничего" - может, потому и нет в интернете? В любом случае: насколько категоричными были выводы упоминаемых докторов наук? Бывают ли серьезные историки вообще категоричными?
Обе упомянутые статьи датируются 1990 годом. Для меня это аргумент против источника - мы помним, что писали в 1990 в газетах. Тем более в "московском рабочем" или "родина" - это вообще что за издания?
Далее - 14 лет перерыва. Сам текст в том виде, в котором мы его видим в Гугле, создан неким Йицхаком (выяснил по датам), остальные его либо копируют позднее, либо на него ссылаются.
Один из активных распространителей - Григорий Мельников, известный своей пропагандой ереси жидовствующих, кто не знает, кто это такие - почитайте википедию. Единственный эпизод инквизиции в православии связан именно с ними.
Распространение текст получил благодаря известному антирусскому сайту ньюслэнд-ру.
В общем, второй шаг анализа текста (авторы, их цели и так далее) говорит ну совсем не в пользу его правдоподобности.
Дальше я пока не полез.
Мой вывод: на Руси (а была ли Русь? Были города-княжества, народа с самосознанием тогда еще не было, спросите у Гумилева). На Руси были две партии: протевтонская и проордынская. Александр Невский выбрал полуправославную орду - наверное, живя рядом с тевтонцами, считал это лучшим вариантом.
Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru