Leo Nafigator

 

Скоро выборы в парламент. В интернете много призывов к неявке ... говорят, так можно выразить свое отношение.
 
А я думаю, что те, кто не придет на выборы, помогут фальсификаторам.
 
Мне довелось быть наблюдателем на одних президентских выборах. У председателя комиссии была пачка "правильных" бюллетеней в количестве то ли 10, то ли 20% от списков электората. Она была просто вброшена в урну заранее им и постовым милиционером, который эту урну ночью охранял. Неявившиеся оказали услугу тем, что доказать это было невозможно.
 
При высокой явке могло оказаться, что бюллетеней больше, чем избирателей. При низкой - докажи, 50% было или 70?
Говорите, списки? Ну, кто их сверяет при подсчете голосов? А когда голоса подсчитаны, списки уже проходят много инстанций.
 
Вот так. Думайте.


Leo Nafigator
Только что читал высказывания Гарри Дэвиса по поводу движения "захватим Уолл-Стрит". Понравилась фраза: "мы - граждане, образующие правительство. Мы уже оккупировали Уолл Стрит". Причем "образующие правительство" - не в смысле выбирающие его, а именно являющиеся правительством. То есть, между "граждане" и "правительство" Дэвис ставит знак равенства. Эти, наверху - это сервисная организация, которая нас обслуживает в силу своих способностей и особенно нашей воли. Они всего лишь наше отражение.

Leo Nafigator

 

В дискуссии мы вспомнили про инфляцию. Мы ее привыкли измерять в процентах, а сколько это будет в деньгах? От чего проценты?
Так как инфляция - это необеспеченные деньги, то, естественно, % от обеспечения. То есть, от ВНП. ВНП, в отличие от ВВП - цифра почти засекреченная, нашей статистике неизвестная. Известна она мировому банку и ООН, которые ее публикуют. И правильно, так как те, кто сравнивает ВВП с ВНП, могу прийти к очень интерсному выводу: нас грабят.
 
Ладно, теперь считаем инфляцию в дненьгах и сравниваем с цифрой вывоза капитала ... выходит, что мы минимум половину инфляции расходуем на чистый вывоз? То бишь, дотируем Лондон и Швейцарию. Причем это в лучшие годы, а бывает, что цифры сравниваются, посмотрите, к примеру, 2008 год.
 
Впрочем, учитывая, что капитал делает больше 1 оборота в год (мне тут лениво, сами смотрите, сколько капитал делает в России оборотов), выходит, что у нас дефляция. Мы производим достаточно денег.
 
Конечно, дефляцией заниматься смысла особого нет, но ведь можно было просто жить лучше?

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

Sorry, Friends, I read you but I leave no commets. I am in the modern hospital, read books and your posts, walk around in the forest here ... everything is allright ... but I hate transliteration services. And this modern hospital has lots of connectivity but no russian keyboard.
They say, I'll be sent home this week-end. We'll see ...

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

По рунету ходит очередное "исследование". Смысл в том, что Россия заражает людей унылостью и смертностью. Не буду пиарить прямым линком, источник заразен.

На этот раз половина цифр реальна, прогресс, однако. Но, как мы видим по линку в конце, продолжительность жизни и количество суицидов в России вполне соответствует ее положению в мире, ничего нового. Я бы и не обратил внимания, но сохраню для коллекции как пример хорошей работы: цифры вроде бы правильные, но выводы ... знаете, что такое "российская душа"? Это массовый психоз.

Откуда массовый психоз? Говорят, после Хрущева, а по-моему, от таких вот "источников". Держитесь от них подальше, это заразно.
 
Пруфлинки:
 
Продолжительность жизни в названных странах:
Средняя / Мужчины / Женщины
Россия - 66,05 / 59 / 73
Сомали 48,9 / 47.1 / 50.7
Индия 68,75 / 66.3 / 71.2
Германия 79,05 / 76 / 82.1
Испания 79,9 / 76.5 / 83.3
Источник: CIA Factbook; пруфлинк на русском
</p>

Leo Nafigator


Leo Nafigator

 

Изобрел способ работать 25 часов в сутки. Это оказалось просто: надо всего лишь вставать на час раньше.
Сделал для себя открытие. Мини Купер, оказывается, вполне способен скушать 17 литров бензина на 10 километров. Конечно, если держать скорость около 200. С его аналогом БМВ 1-й серии ничего подобного не бывает, расход на скорости вдвое меньше. Вот что значит аэродинамика. Конечно, дизайн у бмв поскучнее, да и пока бензин вместе с машиной оплачивает фирма, это не так важно ... и все же мини меня разочаровал.
</p>

Leo Nafigator

Давно я так не смеялся. Для тех, кто еще верит: этот робот написал такие комментарии десятку лиц за пару минут. Не понял, что продает, но идея, конечно, хорошая. А может, рассылает всем ответившим вирусы? Кто же из троих ей на моей фотке так понравился? Или она любит шизофреников с растроением личности?

3448354_Unbenannt (604x319, 20Kb)

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator
Оригинал взят у [info]mikle1 в Новые названия старых картин
Ян ван Эйк. Путин. Начало</span>


Ю.П. Кулач. Кастинг на Дом-2 </span></p>

 


 


И.К. Айвазовский. На банане


 




В.А. Серов. Юный наперсточник


Walentin Alexandrowitsch Serow Girl with Peaches.jpg


 


И.Э.Грабарь. У гельминтолога


 


 


М.Б. Греков. Вконтакте


 


 Питер Брейгель. У военкомата


 


 


Левитан И.И. Спецназ в засаде


 


 В.В. Верещагин. Кажется, лифт не работает


 


 


В. И. Суриков. Концерт Пола Маккартни на Красной площади


 


 Архипов А. Е. Fallout 1.0


 


 


Евгений Блаас (Австрия). Домработницы у Боярского


 


 


Эдгар Дега. Переброска терминаторши из будущего


 


 


Автор неизвестен. Абсолютно нормальная масленица


 


 


 В.В. Кандинский. Дизайн–проект модели Лада Приора


 


 


В. Старостин. Шевели булками


 


 


Энрико Баж. Запретный плод оказался мухомором


 


 


П. Крохотняткин. Сельский спамер


 


 


Богданов–Бельский. @#$&% МАТЬ!


 


 


Богданов–Бельский. Резиденты Камеди выдумывают новую шутку


 


 


Брюллов К.П. Сбор икры в состоянии измененного сознания


 


 


В.М. Васнецов. Газовый кризис


 


  


 Ф.В. Сычков. Пацаны с раёна "Цементный Завод"


 


 


К.П.Брюллов. Пробный запуск большого андронного коллайдера


 


 К. Коровин. Накрыло


 


 


Перов В.Г. Селяне встречают Ходорковского


 


 


М. Лихачев. Не даст


 


 


Серов В.А. Киркоров: последняя гастроль


 


 


Суриков В.И. Пробка на Садовом


 


David Gilmour Blythe, 19 век. Почта России - наши традиции незыблемы! 




 


Иероним Босх. Центральный Парк Культуры и Отдыха


Рейтинг блогов </div>

Leo Nafigator
Оригинал взят у [info]alex_oil в Самая тяжелая в мире медаль

Правители разных времён осознавали социальный вред алкоголизма, признавая, что это опасно и дурно. Высокие налоги на алкоголь, введение сухого закона, жесточайшие антиалкогольные компании обрушивались на пьяниц то там, то тут. Оригинальный способ борьбы с неумеренным винопитием изобрёл царь Пётр I.


Тому, кто был замечен в чрезмерном пьянстве, вешали на шею и заставляли носить в течение недели медаль «За пьянство». Не стоит думать, что государь обольщался в надежде на то, что позорная надпись подействует на пьяницу. Нет-нет… На рассудок провинившегося действие оказывали более весомое – 17 фунтов чугуна (почти 7 кг), именно столько весила медаль. Да ещё к весу самой медали прибавить вес ошейника и цепи…


А может именно с помощью этой медали Пётр Алексеевич и закалил в русском народе несгибаемую волю к рюмке.






jQuery.VK.addButton("vk_like_549388074",{"pageUrl":"leo-nafigator.livejournal.com/43515.html","pageTitle":"Самая тяжелая в мире медаль","verb":"1","pageDescription":"Оригинал взят у alex_oil в Самая тяжелая в мире медаль Правители разных времён осознавали социальный вред алкоголизма, признавая, что это опасно и дурно. Высокие …","type":"mini","pageImage":"pics.livejournal.com/alex_oil/pic/000zp5ax"});



Leo Nafigator
Оригинал взят у [info]roizman в Страна без наркотиков. Первые шаги
Сгоняли с [info]malenkin в Пермь вчера. Озвучили «Страну без наркотиков» и впервые дали телефон 8-953-0000-953. Днем работает один аналитик (будут еще трое), ночью автоответчик. Этот номер будет у нас основной. И эфир еще был в Перми. И сразу же шквал звонков. Порядка тридцати адресов указали. И еще дали информацию по блатному таджику-оптовику Сайфутдину Одинаеву, начальнику местной таджикской диаспоры, который умудрился внедрится в Пермский Госнаркоконтроль, и даже завербовал там себе агентов.

Звонки пошли со всей страны. Пришла информация по Балахне. Пришла толковая справка из Пскова. Откликнулись уже более 40 городов. Не успеваем отписываться.

Огромная просьба ко всем, кто читает. Помогите качнуть телефон 8-953-0000-953 (для звонков и sms).

И еще. Выделили два кабинета под «Страну без наркотиков». Нужна мебель, простая и функциональная. Оргтехника, компьютер, сканер, ксерокс (наше оборудование всё подуставшее).

Выстраиваем работу. В тестовом режиме работает сайт www.fondsbn.ru
Пока всё хаотично в режиме аврала. Но уже понятно что всё получится. Чувствую – наработаемся.

Прямой эфир в Перми: http://rifey-tv.livejournal.com/276455.html

Программа Суть дела «Наркобарон, заоостровский картель»:






Leo Nafigator

В чем сила, брат? - в свободе . А что такое свобода? Да вот, у меня на аватарке нарисовано.

Превысоколобые господа фелазОвы, по прочтении скриптума сего, сотворят на лбу толстую вертикальную складку, аки меж ягодицами, и скажут: фу!. Поэтому рекомендую им это чтиво сразу же отложить, ибо пишу для людей простых, томами не обремененных, и как раз для того, чтобы им этими томами скучными не обременяться. А для высколобых господ напишу сколь угодно сложно, но в другом месте. Ибо считаю, что использование терминологии уместно в двух случаях: для точности изложения, чем пользуюсь, и для выпендрежа, когда своих мозгов не хватает, чем стараюсь пренебрегать. Аще вам желательно — хоть на старославянском, смотря почем и смотря почему. Пока же процитирую Эйнштейна: "все, что нельзя объяснить шестилетнему ребенку, обычно оказывается полной чушью".

Еще можно писать заумно для поддержания статуса, но так как я не профессиональный философ, то мне это не нужно. Кстати, именно поэтому здесь, в блоге, нет ни одного моего профессионального текста, и не будет.

Итак, в древности люди проблемой свободы особенно не интересовались. Свободные — это те, которые не рабы, и все тут. Проблема выбора перед ними тем более не стояла, поступали по образцам из мифологии, по мере возможностей. Александр вон Македонский наслушался сказок про Дионисия — и на весь свет разнес греческую мудрость. Вместе с пьянством, что спорно, но вероятно. А что ж вы думали, он сам придумал воевать или свободно выбрал свой путь? Да нет, за него решил его папа, приказавший первому макетологу Аристотелю воспитать его воином. Тот и нарассказывал сказок.

Античность я опускаю, так как особого вклада в понятие индивидуальной свободы она не внесла. Первой (и последней, похоже) действительно свободной личностью оказался Христос, поэтому начинать надо со споров антиохийцев, каппадокийцев и александрийцев — тут я смешал две разных темы, но их разделение важно с теологической точки зрения, для нас эти споры равноценны. Казалось бы, какое отношение споры древних христиан о происхождении Христа имеют к нашему понятию о свободе?

Прямое. Тело Христово — это тело Бога или человека? Душа его божественна или человеческая? Он действительно страдал или только притворялся? А откуда взял он свои идеи? И мог ли он как Бог или как человек уклониться от распятия? А почему?

Как известно, проблему соотношения предначертанного (в данном случае божественного) и добровольного (человеческого) они не решили, остановившись на "неслиянно-нераздельно".

Чеорез примерно тысячу лет Мартин Лютер и Эразм Роттердамский подняли этот вопрос в своей знаменитой переписке, длившейся, кажется, 20 лет. Причем это "освободитель" Мартин (это какой же совок его в освободители записал?) написал свой основной труд "О несвободе воли", а Эразм с ним не согласился. Спор так и остался нерешенным, для нас важно то, что они сформулировали основные вопросы в современной их постановке. Например, вопрос о том, сколько в нас собственного, а сколько навязанного обществом. Психологи пытались ответить на него, изобрется термины "интроверт-экстраверт" и даже посчитав, но это ведь отношения интенции, а никак не происхождение? А главное, они не ответили на вопрос: возможна ли свобода воли вообще и каким образом?

Более-менее на этот вопрос ответил гениальный Кант. Он настолько гениален, что не каждый профессор понимает его определение, хотя заучить его иногда удается. Цитирую:

"Апперцепция есть перцепция себя в акте перцепции как перцепциирующего объекта перцепции" (перцепция - восприятие). Это определение приводится на факультетах богословия обычно как пример глупости философов, с комментарием: "чем больше бесполезных терминов придумаешь, тем больше ты философ". И еще (помогает при заучивании): "Обмасливание есть намасливание себя в акте намасливания как намасливающего объекта намасливания" — с точки зрения богословия, "масло масленое", тавтология то есть.

Спасибо им за масло, они помогли мне осознать, что же хотел сказать Кант. Мы не только себя намасливаем (воспринимаем), мы еще и осознаем (воспринимаем) сам факт восприятия, то есть, превращаем себя в объект в нашем сознании. А если я вижу самого себя как объект, то могу отделить его сущность от наложенных на нее смыслов (подробнее см. "вещь в себе";). Как минимум с этого момента у нас есть возможность "выйти из себя" — а куда? Психологи это поняли — а может, и не поняли, но использовали, и придумали "саморефлексию". Согласитесь, что без саморефлексии никакая свобода невозможна.

Вот так гениален был Кант. Конечно, и Сократ до него говорил "я знаю, что ничего не знаю", и Декарт со своим cogito, но так глубоко копнуть пришло в голову только такому старому маньяку-педанту, который если уж что-то думал, то до конца и качественно. Поэтому немец, хоть и русскоподданный.

Итак свобода стала возможной, и мы даже поняли, где: в абстракции от самих себя. Хорошо, абстрагировались, превратили себя в какой-то символ … символ чего? Вот тут стоп.

Да чего угодно, это ж свобода. Куда отдадим, там и будем. Конечно, отдаем мы ее не по своей воле, а больше по воле маркетологов и идеологов, но в том и разница: кто может отличить сущность от рекламы, тот и свободен, ровно настолько, насколько может. Думаете, почему так модно обсуждать товары? Потому, что мы желаем приобрести иллюзию свободы от рекламы, иллюзию выбора … пользуясь информацией, полученной из рекламы. И за это мы и уважаем статистику: она дает нам иллюзию независимости, то есть, реальности. Кстати, а почему мы обязаны выбирать реальность, кто-нибудь мне подскажет? И кто ее видел, эту реальность, отзовитесь?

Хорошо, а сколько свободы мы выбираем? И вот узнали мы, что такое свобода, знаем, как она возможна и откуда приходит, а чем мы отличаемся от древних? которые про свободу знали только то, что есть свободные и рабы — и поступали согласно воспитанию, замешанному на культуре, то есть, на мифологии. А мы?

Давайте посмотрим на европу. Мы ведь европейцы? Ну, немного да.

Итак, в Европе с того момента, когда Хельвигу не дали завладеть золотой чашкой мимо жребия, то есть, нарушить договор, установился диктат договорных отношений. Мы в курсе: вассал моего вассала — не мой вассал, так как договор у меня не с ним, а с его хозяином. Это привело к тому, что собственность была разграничена, а потом появилось понятие собственности частной. Со временем это право незаметно распространилось и на прочие, нематериальные, сферы, например, на эмоции, на сексуальную ориентацию и так далее. Общий принцип известен: кулаком не дальше носа другой личности, ибо таков общественный договор.

В России такого культурного принципа нет. Думаю, здесь доказывать смысла не имеет, так как очевидно: кулаками мы машем намного энергичнее, и за последствия отвечаем менее охотно, чем европейцы. Корни здесь кроются в тотальном подчинении личности обществу, мы — нация общественная, общинная. Подробнее можно прочитать у Федорова в книжке "Россия и свобода", а также немного у Ильина. Федоров очень четко разграничил: если в Европе свобода, то у нас — вольница. Действительно, мы готовы подчинить себя групповым интересам, мы очень дисциплинированы, но за пределы группы мы можем показывать кому угодно любую кузькину мать, лишь бы революцию экспортировать.

А зачем экспортировать? Да собственно, с той же целью: свобода, как это ни парадоксально. Это подвид свободы: коллективный выбор истины, добра и красоты. В том, что истина, добро и красота являются естественными устремлениями всякого здорового инидивида, можно убедиться, прочитав книгу Вл. Соловьева, но можно и быстрее. С удовольствием пиарю великого философа Ала, который сумел это сформулировать так кратко и точно, как я нигде больше не встречал. Кстати, у него же там же прошу вычитать и запомнить мысль о том, что человек — существо еще и метафизическое, и каким образом. Это тоже одно из обоснований возможности свободы через тот же выход за пределы себя.

Итак, особенностью нашей свободы является ее коллективность и стремление к коллективному идеалу. Кое-кто тут скажет, что к нему это не относится — ну что ж, это всего лишь показывает, сколько в Вас русского, а сколько европейского.

Да, а в чем свобода? ну, вы люди свободные, вот и решайте теперь.

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

Видите ли, теория систем не доказывает, но и не опровергает существование Бога. Согласно ей, любая система может быть объяснена как извне, так и изнутри, то есть, гармония Вселенной может быть как замыслом извне, так и промежуточным положением равновесия, которое неизбежно возникает внутри системы. Вопрос же о создании упирается в парадокс курицы и яйца: а кто создал Бога?

Это было, так сказать, научное возражение.

Есть еще и возражение мистическое.

Если мы принимаем Бога, мы обязательно упираемся в принцип свободы воли, позволяющий нам добровольно приходить к Богу. Для того, чтобы этот принцип работал, необходим запрет на любые доказательства или опровержения существования Бога. С этой целью было создано время и пространство: обитая во времени и пространстве, мы связаны линейной логикой, которой неизбежно подчинены любые доказательства. Сама попытка "доказательства" чего-то вневременного, внепространственного, а следовательно, внелинейного с точки зрения линейной логики - высший абсурд. Поэтому предлагаю эту тему просто оставить. Ибо так хотел Бог.

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

 

В новостях говорят, хакеры взломали компьютеры НАТО. А до того еще Пентагона и еще, и еще ... 
Сам большой хакер утверждает, что информация слишком бризантная, чтобы ее отдавать публике. 
Ну и зачем он это сделал? Чтобы убедиться, что там то, чего ему лучше было бы и не знать? Так чего лез-то?

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

 

В новостях говорят, хакеры взломали компьютеры НАТО. А до того еще Пентагона и еще, и еще ... 
Сам большой хакер утверждает, что информация слишком бризантная, чтобы ее отдавать публике. 
Ну и зачем он это сделал? Чтобы убедиться, что там то, чего ему лучше было бы и не знать? Так чего лез-то?

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

 

В новостях говорят, хакеры взломали компьютеры НАТО. А до того еще Пентагона и еще, и еще ... 
Сам большой хакер утверждает, что информация слишком бризантная, чтобы ее отдавать публике. 
Ну и зачем он это сделал? Чтобы убедиться, что там то, чего ему лучше было бы и не знать? Так чего лез-то?

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

 

В новостях говорят, хакеры взломали компьютеры НАТО. А до того еще Пентагона и еще, и еще ... 
Сам большой хакер утверждает, что информация слишком бризантная, чтобы ее отдавать публике. 
Ну и зачем он это сделал? Чтобы убедиться, что там то, чего ему лучше было бы и не знать? Так чего лез-то?

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

 

В новостях говорят, хакеры взломали компьютеры НАТО. А до того еще Пентагона и еще, и еще ... 
Сам большой хакер утверждает, что информация слишком бризантная, чтобы ее отдавать публике. 
Ну и зачем он это сделал? Чтобы убедиться, что там то, чего ему лучше было бы и не знать? Так чего лез-то?

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru



Leo Nafigator

 

В новостях говорят, хакеры взломали компьютеры НАТО. А до того еще Пентагона и еще, и еще ... 
Сам большой хакер утверждает, что информация слишком бризантная, чтобы ее отдавать публике. 
Ну и зачем он это сделал? Чтобы убедиться, что там то, чего ему лучше было бы и не знать? Так чего лез-то?

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru